וורנר ברוס דיסקברי הגישה השבוע תביעה נגד אמזון, ובגדול: הטענה היא שאמזון מנסה “למשוך” מנהלים שכבר חתומים בחוזים קיימים, בצורה שמפרה התחייבויות משפטיות. כן, זה בדיוק הסוג של מאבק שבו כולם נהיים עו"ד לכמה שבועות, ורק הקריירות של אנשים הן הנפגעות התורניות.
לפי כתב התביעה, אמזון מואשמת בשלל סעיפים משפטיים: פגיעה ביחסים חוזיים, הפרת חוזה ו-תחרות לא הוגנת. במילים פשוטות: לא מדובר רק ב"גיוס" רגיל, אלא בנסיון לגרום לעובדים בחברה אחרת להפר התחייבויות שכבר קיימות.
מי המנהלים שעליהם מדברים בתביעה?
הדוגמה הבולטת בינתיים היא פיה בארלו, מנהלת שיווק של HBO Max, שלפני זמן קצר הצטרפה ל-Amazon MGM Studios. וורנר טוענים שהחוזה של בארלו לא אמור היה להסתיים עד 31 באוקטובר 2027. כלומר, לשיטתם, אמזון פעלה כדי לעקוף את לוח הזמנים החוזי.
בכתב התביעה נטען שאמזון ניסתה לפתות עובדים עם הסכמי העסקה לתקופה, כדי שיפרו את ההתחייבויות שלהם בלי לשאת בתוצאות. וורנר מוסיפים טוויסט דרמטי למדי: הם טוענים שאמזון מבטיחה להגן על העובדים ולפצות אותם אם יתברר שהמעשים שלה לא חוקיים.
וגם ניסיון “לדחוף” מנהל נוסף?
מעבר לבארלו, וורנר מאשימים את אמזון בניסיון לגרום להפרת חוזה גם של עובד נוסף של WBD. הפעם מדובר לכאורה במנהל בכיר, שההערכה היא שזו פראנצ’סקה אורסי, מנהלת תוכן ב-HBO.
גם כאן הטענה היא שהחוזה של העובדת לא היה אמור להסתיים עד דצמבר 2027, אבל אמזון כיוונה לכך שההתחייבות תישבר מוקדם. בסוף, לפי מה שעולה מהדיווחים, המנהלת הזו בסופו של דבר נשארה בוורנר, אז לפחות לא כל התרחישים יצאו לפועל.
האם חוזים לתקופה באמת מחזיקים מים בקליפורניה?
אחד הדברים שיכולים לצאת מהתביעה הזו הוא דיון רחב יותר: עד כמה חוזים לתקופה באמת ניתנים לאכיפה תחת החוק בקליפורניה. התביעה עשויה להפוך לעוד לבנה בבניין הגדול של שאלות משפטיות סביב מעבר עובדים בתעשיית הבידור, שבה כל גיוס הוא גם כותרת וגם מאבק.
אמזון MGM Studios, מצדה, לא מסרה תגובה.
בין בידור לעולם האמיתי: זה לא רק דרמה, זה תקדים
בסוף, זה נראה כמו קרב קלאסי בין סטודיו שרוצה לשמור על צוותים חתומים, לבין מתחרה שמנסה להשיג יתרון מהר. אבל אם בית המשפט יתייחס לטענות ברצינות, יכול להיות שהשוק יקבל שיעור קטן: לא כל “לכיוון החדש” הוא רק שיווק. לפעמים זו גם שאלה של חוק.
